All Issue

2026 Vol.25, Issue 1

Research Article

Assessing the Impact of Coal Phase-Out Policies on Coal and LNG Consumption in the Power Sector: An Empirical Analysis Using the Synthetic Control Method

탈석탄 정책이 발전용 석탄 및 LNG 소비에 미친 영향 분석: 통제집단합성법을 이용한 실증연구

Gaeun Lee1
,
Doohwan Won2*
이 가은1
,
원 두환2*
1Ph.D. Student, Department of Economics, Pusan National University (First Author)
2Professor, Department of Economics, Pusan National University (Corresponding Author)
1부산대학교 경제학부 박사과정 (주저자)
2부산대학교 경제학부 교수 (교신저자)
*Corresponding Author
31 March 2026. pp. 1-35
PDF XML Citation
Abstract

Phasing out coal is a primary strategy for decarbonizing the power sector. Following its 2050 Carbon Neutrality pledge in 2020, the South Korean government accelerated efforts to reduce coal-fired generation. However, it remains unclear whether this policy led to a net reduction in fossil fuel consumption or merely induced a substitution toward liquefied natural gas (LNG). Using the Synthetic Control Method (SCM) with annual data from 2001 to 2023, this paper estimates the causal impact of the 2020 policy intervention on coal and LNG consumption in the electricity sector. We find that coal consumption significantly declined relative to its counterfactual trajectory, confirming a structural abatement effect. In contrast, LNG consumption exhibited no long-term structural decline, showing persistence or slight increases consistent with short-term fuel substitution. These findings suggest that while the policy successfully curtailed coal usage, it has not yet translated into a substantial reduction in aggregate fossil fuel demand, underscoring the need for a more fundamental restructuring of the power supply mix.

Keywords
Coal phase-out
Energy transition
Synthetic Control Method
Counterfactual analysis

탈석탄 정책은 탄소중립 목표 달성을 위해 발전 부문의 화석연료 감축을 추진하는 핵심 수단이다. 한국 정부는 2020년 ‘2050 탄소중립’ 선언을 기점으로 석탄 발전 감축을 추진하였으나, 석탄 감축이 화석연료 소비 전반의 감소로 이어졌는지, 또는 LNG로의 대체에 그쳤는지에 대한 실증적 평가는 제한적이다. 본 연구는 처치시점을 2020년으로 설정하고, 2001~2023년 연간 자료를 활용하여 통제집단합성법(Synthetic Control Method, SCM)으로 탈석탄 정책이 발전용 석탄과 LNG 소비에 미친 인과 효과를 분석하였다. 분석 결과, 발전용 석탄 소비는 정책 이후 합성통제단위의 대조적 경로 대비 뚜렷하게 감소하여 구조적 감축 효과가 확인되었다. 반면 발전용 LNG 소비는 장기적 구조 전환 없이 유지 또는 일부 증가하여 단기적인 대체 효과에 그친 것으로 나타났다. 탈석탄 정책이 석탄 감축이라는 일차적 목표는 달성했으나 화석연료 소비 총량의 실질적 감소로 즉각 연결되지는 않았음을 시사하며, 향후 에너지 정책에서 전력 공급구조의 근본적 전환 필요성을 강조한다.

키워드
탈석탄 정책
에너지 전환
통제집단합성법
References
1

강병욱. (2019). 에너지다소비 업종의 도시가스 소비구조 변화 연구. 에너지경제연구원.

2

국회예산정책처. (2009). 난방부문 에너지 수요관리 정책 및 사업 평가. 국회예산정책처.

3

권오상, 한미진, 반경훈, 윤지원. (2018). 한국 경제의 KLEM DB 구축과 중첩 CES 생산함수 추정. 자원･환경경제연구, 27(1), 29-66.

10.15266/KEREA.2018.27.1.029
4

기획재정부. (2018). 2018년 세법 개정안 [보도자료]. 기획재정부.

5

김기환. (2021). 재생에너지 확대의 국민경제 파급효과 분석(3/4). 에너지경제연구원.

6

김연중, 김종진, 한혜성. (2013). 농업･농촌 에너지 이용실태와 정책방안(1/2차연도): 농업용 에너지 생산･이용실태. 한국농촌경제연구원.

7

김은성, 허은녕. (2016). 동적 패널 모형을 이용한 재생에너지 정책의 OECD 국가 재생에너지 보급 효과 분석. 자원･환경경제연구, 25(2), 229-253.

10.15266/KEREA.2016.25.2.229
8

김지영. (2009). 에너지 다소비 제조업 분야의 에너지 수요 탄력성 추정. 재정포럼, 2009(8), 19-38.

9

김현승. (2022). 기후환경을 위한 도시 농업의 신재생 에너지 비교: 화훼와 채소를 중심으로. 서울연구원.

10

김형수, 김보균, 곽윤식. (2017). OpenADR 2.0b 기반의 양식장 펌프 제어를 통한 에너지 절감 시스템 설계 및 구현. 한국정보기술학회논문지, 15(12), 69-76.

10.14801/jkiit.2017.15.12.69
11

박철웅, 박철호. (2019). 권역별 특성을 고려한 가정용 도시가스 수요함수의 추정. 서울도시연구, 20(4), 89-105.

12

산업통상자원부. (2020). 제9차 전력수급기본계획(2020-2034) 확정본. 산업통상자원부.

13

산업통상자원부. (2023). 제10차 전력수급기본계획(2022-2036) 공고. 산업통상자원부.

14

산업통상자원부. (2025). 제11차 전력수급기본계획(2024-2038) 공고. 산업통상자원부.

15

성유진. (2024.12.08). [2024년을 관통한 이슈들] 2025 재생E 예산 7.7% 삭감. KHARN. https://www.kharn.kr/news/article.html?no=26535

16

손영남. (2025.06.29). [화제] 석탄은 폐쇄, 혼소는 확대.. 종잡을 수 없는 에너지전환. 산업경제뉴스. https://www.entropytimes.co.kr/news/article.html?no=16008

17

송용현, 김주혜, 이민희, 김수강, 이지우. (2025). 에너지 수요 전망 모형 구축. 국회예산정책처.

18

에너지경제연구원. (2013). 에너지수요전망: 제15권 제3호. 에너지경제연구원.

19

에너지경제연구원. (2024a). 2025년 에너지수요전망: 2024 하반기호 (제26권 제2호). 에너지경제연구원.

20

에너지경제연구원. (2024b). 에너지통계연보 2024. 에너지경제연구원.

21

에너지경제연구원. (2025). 에너지수급동향: 2025년 10월호 (제21권 제10호). 에너지경제연구원.

22

온실가스종합정보센터. (2012). 여야, 초당적 협력으로 ‘배출권거래제법’ 제정 [보도자료]. 온실가스종합정보센터.

23

우주희, 신동훈. (2022). 배출권거래제의 전력시장 파급효과 분석. 에너지경제연구, 17(1), 75-104.

24

유상희, 김효선. (2009). 환율 및 에너지가격이 탄소시장에 미치는 영향. 자원･환경경제연구, 18(2), 189-210.

25

이민주. (2024). 국제 천연가스 시장 충격이 국내 경제에 미치는 영향. 산업연구원.

26

이석태, 임슬예, 유승훈. (2017). 산업용 도시가스에 대한 수요함수 추정. 기술혁신학회지, 12(4), 164-183.

10.46251/INNOS.2017.11.12.4.25
27

이재은. (2024.04.09). 한전 기후 대응 ‘꼴찌’ 수준… “부적절한 목표, 일관성･투명성 부족”. 뉴스트리. https://www.newstree.kr/newsView/ntr202404090008

28

이지훈, 홍원준, 조홍종. (2024). 국내 전력시장의 구조적 문제점과 근본적 개선방안 연구. 산업연구, 48(1), 79-114.

10.22915/rifi.2024.48.1.004
29

임두순. (2014). 전기･가스 상대가격이 도시가스 용도별 수요에 미치는 영향 연구 [석사학위논문, 서울대학교 행정대학원]. S-Space.

30

임형우, 조하현. (2017). RPS 및 FIT 제도가 신재생에너지 보급에 미치는 효과 분석: 104 개국 패널토빗분석. 에너지경제연구, 16(2), 1-31.

10.22794/keer.2017.16.2.001
31

장연재, 공지영. (2022). 국제 신재생에너지 정책변화 및 시장분석. 에너지경제연구원.

32

전력통계정보시스템(EPSIS). (n.d.). https://epsis.kpx.or.kr/epsisnew/selectMain.do?locale= (검색일: 2026.01.23).

33

충청남도연구원. (2020). 노후 석탄화력발전소의 단계적 폐쇄와 친환경에너지(발전소) 전환 타당성 연구. 충청남도연구원.

34

탄소중립･녹색성장 기본법. (2021). 법률 제18469호.

35

한국에너지공단. (2024). 2024 KEA 에너지 편람. 한국에너지공단.

10.979.11290/56603
36

허성윤. (2024). 후쿠시마 방사능 우려가 수산물 소비에 미친 영향: 통제집단합성법(Synthetic Control Method)을 이용한 인과 효과 분석. 제22회 통계청 논문공모 우수논문집, 20, 3-24.

37

환경부. (2025a). 제6차 계절관리제 운영결과 발표. 환경부.

38

환경부. (2025b). 제6차 미세먼지 계절관리제 기간 초미세먼지 농도, 전년 대비 약 3.3% 개선 [보도자료]. 환경부.

39

환경부･산업통상자원부. (2019). 제1차 미세먼지 계절관리제 시행 [보도자료]. 환경부.

40

환경부･온실가스종합정보센터. (2025). 2024년도 국가 온실가스 잠정배출량 6억 9,158만톤 [보도자료]. 환경부.

41

Abadie, A., Gardeazabal, J. (2003). The economic costs of conflict: A case study of the Basque Country. American Economic Review, 93(1), 113-132.

10.1257/000282803321455188
42

Abadie, A. (2021). Using synthetic controls: Feasibility, data requirements, and methodological aspects. Journal of Economic Literature, 59(2), 391-425.

10.1257/jel.20191450
43

Abadie, A., Diamond, A., Hainmueller, J. (2010). Synthetic control methods for comparative case studies: Estimating the effect of California’s tobacco control program. Journal of the American Statistical Association, 105(490), 493-505.

10.1198/jasa.2009.ap08746
44

Abadie, A., Diamond, A., Hainmueller, J. (2015). Comparative politics and the synthetic control method. American Journal of Political Science, 59(2), 495-510.

10.1111/ajps.12116
45

Abrell, J., Rausch, S., Streitberger, C. (2011). The economic costs of the European Union Emissions Trading System. Energy Economics, 33(4), 1042-1052.

46

Andersson, J. J. (2019). Carbon Taxes and CO2 Emissions: Evidence from Sweden. American Economic Journal: Economic Policy, 11(4), 1-30.

10.1257/pol.20170144
47

Arkhangelsky, D., Athey, S., Hirshberg, D. A., Imbens, G. W., Wager, S. (2021). Synthetic difference-in-differences. American Economic Review, 111(12), 4088-4118.

10.1257/aer.20190159
48

Callaway, B., Sant’Anna, P. H. C. (2021). Difference-in-differences with multiple time periods. Journal of Econometrics, 225(2), 200-230.

10.1016/j.jeconom.2020.12.001
49

Card, D., Krueger, A. B. (1994). Minimum wages and employment: A case study of the fast-food industry in New Jersey and Pennsylvania. American Economic Review, 84(4), 772-793.

10.3386/w4509
50

Dong, C. (2012). Feed-in tariff vs. renewable portfolio standard: An empirical test of their relative effectiveness in promoting wind capacity development. Energy Policy, 42, 476-485.

10.1016/j.enpol.2011.12.014
51

European Court of Auditors (ECA). (2022). EU support to coal regions in transition (Special Report No. 22/2022). Publications Office of the European Union.

52

Global Energy Monitor (GEM). (2025). Boom and bust coal 2025: Tracking the global coal plant pipeline. Global Energy Monitor.

53

Graff Zivin, J., Kotchen, M. J., Mansur, E. T. (2014). Spatial and temporal heterogeneity of marginal emissions: Implications for electric cars and other electricity-shifting policies. Journal of Economic Behavior & Organization, 107, 248-268.

10.1016/j.jebo.2014.03.010
54

Hintermann, B., Peterson, S., Rickels, W. (2016). Price and market behavior in Phase II of the EU ETS: A review of the literature. Review of Environmental Economics and Policy, 10(1), 108-128.

10.1093/reep/rev015
55

Holland, P. W. (1986). Statistics and causal inference. Journal of the American Statistical Association, 81(396), 945-960.

10.1080/01621459.1986.10478354
56

Imbens, G. W., Rubin, D. B. (2015). Causal inference for statistics, social, and biomedical sciences: An introduction. Cambridge University Press.

10.1017/CBO9781139025751
57

International Energy Agency (IEA). (2010). Power generation from coal: Measuring and reporting efficiency performance and CO2 emissions. IEA.

58

International Energy Agency (IEA). (2021). Korea 2020 energy policy review. OECD/IEA.

59

International Energy Agency (IEA). (2022). World energy outlook 2022. IEA.

60

Kinyar, A., Bothongo, K., Doytch, N. (2025). Rebound in oil and natural gas emissions amid coal-phase out: Implications for the UK’s net-zero strategy. Energy, 336, 138506.

10.1016/j.energy.2025.138506
61

Lechner, M. (2011). The estimation of causal effects by difference-in-difference methods. Foundations and Trends in Econometrics, 4(3), 165-224.

10.1561/0800000014
62

Lee, S., Cho, G., Han, G., Myllyvirta, L. (2021). Bridge to death: Air quality and health impacts of fossil gas power. Solutions for Our Climate (SFOC).

63

Rubin, D. B. (1974). Estimating causal effects of treatments in randomized and nonrandomized studies. Journal of Educational Psychology, 66(5), 688-701.

10.1037/h0037350
64

Schmidt, J., Samuel, A., Shukla, S. (2024). Liquefied natural gas has limited impact in displacing coal emissions. Natural Resources Defense Council.

65

Soylu, O. B., Turel, M., Balsalobre-Lorente, D., Radulescu, M. (2024). Evaluating the impacts of renewable energy action plans: A synthetic control approach to the Turkish case. Heliyon, 10, e25902.

10.1016/j.heliyon.2024.e2590238384503PMC10878918
66

Sun, L., Abraham, S. (2021). Estimating dynamic treatment effects in event studies with heterogeneous treatment effects. Journal of Econometrics, 225(2), 175-199.

10.1016/j.jeconom.2020.09.006
Information
  • Publisher :Korea Energy Economic Institute·Korea Resource Economics Association
  • Publisher(Ko) :에너지경제연구원·한국자원경제학회
  • Journal Title :Korean Energy Economic Review
  • Journal Title(Ko) :에너지경제연구
  • Volume : 25
  • No :1
  • Pages :1-35
  • Received Date : 2026-01-25
  • Revised Date : 2026-03-04
  • Accepted Date : 2026-03-04
  • DOI :https://doi.org/10.22794/keer.2026.25.1.001
Journal Informaiton Korean Energy Economic Review Korean Energy Economic Review
Online Submission
  • NRF
  • KISTI Current Status
  • KISTI Cited-by
  • ccl
Journal Informaiton Journal Informaiton - close